德克萨斯州总检察长Ken Paxton代表美国各州总检察长于9月9日宣布对谷歌公司进行全国范围的反垄断调查，并发布了内容长达29页的民事调查要求，该要求指示谷歌公司在10月9日前回答有关其广告业务的问题并出示文件。
与此同时，加利福尼亚州立法机关通过了一项法案，该法案要求包括Uber公司和其他乘车共享公司在内的许多公司将其工作人员视为雇员，而不是独立承包商。
这些行动似乎将数字平台视为反垄断法和劳动法则需要特别关注具有问题的业务参与者。具有讽刺意味的是，目标公司似乎准备利用其数字平台的地位来应对这些调查。但得到的教训是，数字平台在任何一种方式上都不具有法律意义。
政府部门正在调查谷歌的广告业务
其重点是数字广告业务，特别是在广告商和提供广告空间的发布商之间运作的复杂中介机构。美国政府认为谷歌公司在这个市场上没有任何优势。
其中一个问题是视频提供商YouTube公司。广告商希望将其广告放在YouTube的视频中，因为它每月有20亿个用户，并且迄今为止是在线视频中最大的运营商。但收购YouTube公司的谷歌公司表示，广告商必须使用谷歌公司的广告中介产品才能在YouTube上发布广告。
YouTube公司与谷歌公司广告产品的独家关系可能是对其他广告商的不合理限制。有证据表明，其他广告商支付的价格比真正竞争市场中的价格还要高。或者谷歌公司可能试图利用YouTube在在线视频市场的核心地位尝试建立或维持广告中介的垄断地位。
美国政府希望进一步了解这一情况，要求谷歌公司解释其从其他广告交易删除YouTube广告资源的业务理由。
谷歌公司的辩护可能取决于它作为双边数字平台的地位
谷歌公司辩护说，如果它们只与自己的广告服务商一起工作，那么它们将为YouTube提供更好的服务，因为这些广告服务在个性化广告方面发挥了最佳作用。但是他们也可以使用双边市场进行辩护，表示他们试图平衡一方市场上观众的利益和另一方广告商的利益。
美国运通公司在这样一个案例获胜，该案例为双边交易市场建立了特殊规则。谷歌公司表示适用于这种情况。如果是这样，那么即使要初步显示出垄断伤害，美国政府部门也必须证明对广告客户和YouTube的观众均构成伤害。
调查美国运通公司案例的法院表示，这项测试不适用于广告业务，因为读者并不关心广告商的人数或种类。但是谷歌公司辩称，YouTube观看者对获得个性化广告非常感兴趣，这些广告不会浪费时间在他们不关心的产品和服务上。这将使市场具有两面性，对双方都有很强的间接网络效应，并可能要求美国政府承担更高的举证责任。
这一结果可能对谷歌公司的业务意义重大。如果被判有责任，法院可以采取补救措施，终止排他性协议，但也可以将这些业务分开，迫使谷歌公司到底选择运营互联网上最大的视频网站，还是提供任何使数字广告生态系统发挥作用的广告产品。
加利福尼亚州的独立承包商法以共享乘车平台为目标
AB 5号法案主要编纂了2018年加利福尼亚州最高法院在美国的快递和运输商Dynamex公司的判决，该判决采用ABC测试三部分的方法，以确定工作人员是否出于工资和工时目的而成为雇员。新法律将Dynamex公司的内容扩展到确定工作人员是否有资格享受其他福利，如带薪病假、带薪家庭假、补偿金和失业保险。
ABC测试分为三部分，要求该公司希望将工作视为承包商，以证明：a)工作人员可以在没有公司控制的情况下自由提供服务;b)这些服务不在雇主的正常业务范围内;c)承包商在合同工程以外的同一类业务中独立工作。
该法律涵盖了除共享乘车公司以外的许多公司，其中包括货运公司、新闻出版商、清洁公司、软件公司。它将豁免某些领域，其中包括美容院、律师事务所、医生办公室和房地产办公室。但是没有乘车共享公司，尽管他们要求豁免。
Uber公司首席法律官Tony West日前表示，“Uber公司可能能够在独立承包商测试中胜出，因为他们的司机工作超出了Uber公司的日常业务范围，Uber公司正在为数种不同类型的数字市场提供技术平台。”
这可能行不通。为了将司机归类为承包商，Uber公司还必须证明没有指导和控制他们，并且他们通常在Uber公司的工作之外经营独立的驾驶业务。正如《纽约时报》指出的那样，加利福尼亚法院不太可能赞同Uber公司的说法。
此外，根据Uber公司的建议，他们将继续将其工作人员归类为独立承包商，并求助于仲裁或法院对错误分类的指控作出回应，该法律增加了一个严厉的新执行机制，允许当地城市检察官(州检察长)起诉不遵守规定的公司。
从这两个案例中得到的一个教训可能是，企业在数字平台拥有的地位根本不具有法律意义。
最近的几项研究中，其中包括向英国政府提交的报告，一本来自Public Knowledge的书以及一个来自Stigler Center的白皮书，它们试图将企业的规则强加于一般适用法律之外，因为它们是数字平台或在数字市场上运营。但或许法律根本不应该把数字平台单独列出来，或者是为了更严格的监管，或者是为了减轻监管压力，除非是在非常特殊的情况下。
正如许多评论人员所指出的那样，企业通常可以选择将其作为数字平台运营，也可以不用自行决定。Uber公司可能开始将工作人员作为出租车公司的员工。YouTube公司可以在其使用条款中加入条款，将其观众视为数据的提供者，不是采用货币支付，而是提供视频节目的获取权。亚马逊公司可以将合作伙伴视为供应商，从而将自己转变为像沃尔玛这样的正规电子零售商。
企业采用的商业模式既不应该是逃避法律的一种方式，也不应该是让自己受制于特殊的规则。如果政策制定者希望进行更严格的监管，或许更好的理由是企业对国家社会、经济、文化和政治生活的中心地位，以及竞争持续失败，无法产生社会期望的行为。这是对通信和银行行业实施针对特定行业监管的基础，可能还需要解决科技公司面临的不断变化的挑战。
版权声明：本文为企业网D1Net编译，转载需注明出处为：企业网D1Net，如果不注明出处，企业网D1Net将保留追究其法律责任的权利。
京公网安备 11010502049343号