这几日，一张来自通信人家园的谍照，再次刷爆了作者的微信朋友圈。

随后，各种各样的说法接踵而至。有人说，TD-SCDMA是最短命的3G标准，活了不到五年就要退出历史舞台；有人说，中国移动前前后后2000亿元的投资，都打了水漂，要追究过往的责任。

甚至有人想刨根问底，再把TDS从头到尾拿出了鞭打一遍，重温一下“TD式重新”。当然，也有人表达了不同观点，认为TDS功大于过，培育和壮大了民族产业链，奠定了今时今日之江湖地位。他们认为，中国移动不应背这个黑锅，而要从国有企业经营决策机制、政府行业管理和监管政策等多个维度进行全面评价。

在这篇文章中，我们无意从民族、创新、价值这样的视角去看待这个退网的传闻，仅仅从产品、技术以及各厂商势力版图等微观层面来做点分析。不恰之处，还要请各位看官轻拍。

低调退网：必然而正确的选择

对于中国移动而言，TD-SCDMA的退网是个必然而且正确的选择。

为什么说必然呢，从全球范围内看，所有采用较为弱势3G技术的运营商，如采用CDMA技术的Verizon、KDDI等，都在力争尽快从3G向4G过渡，从而能够摆脱弱势的3G产业链，享受到LTE的产业规模效益。

与CDMA相比，TD-SCDMA更为孱弱，全球只有中国移动一家运营商在运营。当然，你也可以这么理解，也只有中国移动有这个能力，可以用一己之力托起整个产业链。但作为一家企业，移动已经付出太多了。

为什么说正确呢，TD-SCDMA的实际网络利用率一直都不是很高，在中国移动开始4G服务之后，其用户数量已开始快速下降，在这种情况下，中国移动关停部分TD-SCDMA基站，可以降低运营成本，并可释放出部分频谱资源供4G使用，从市场经营的角度应该是个正常合理的策略。

当然，在我国现有的体制机制和政治语境之下，TD-SCDMA绝不是一个技术或者是标准，它承载了很多东西。作为一家央企，就算是TD-SCDMA已经全部退网，中国移动肯定也不会说“退网”两个字。

频谱重耕：正确而必然的选择

在TD-SCDMA退网的诸多好处中，频谱重耕是个非常关键的因素。

大家都知道，中国移动前前后后进行了六期大规模的TD-SCDMA建设，分布在F/A/E等多个频段上。其中，F频段部署较早，但后来进行了大规模升级到了TD-LTE（这在当时还引发了D频段新建还是A频段升级的争论）；E频段主要是用于室内覆盖；现网中依然存量比较大的是A频段，这也是TDS的最后堡垒。

从频谱使用的角度来看，为什么说这是一个正确的选择呢？因为A频段在TD-SCDMA制式下，频谱的利用效率并不是很高，存在很大的浪费。而移动通信的本质，就是如何进一步提升频谱使命效率。

以无锡移动的试点案例来看，将A频段重整（Refarming）用于4G网络后，现网4G网络F/A宽频RRU设备的可用带宽从30M提升到45M，定点实测平均下载速率达70.2Mbps。

试点测试结果表明：在速率方面，下行峰值速率能够达到75Mbps，上行峰值速率达到7Mbps，频谱效率与现有频段相同；在覆盖方面，A频段和F频段在相同距离点接收信号强度（RSRP）基本相同，A频段内、A频段和F频段间切换成功率达100%，A频段和F频段之间能够实现平滑组网。

按照现有中国移动TD-LTE常规载波扩容方案，其步骤是先开启F频段后10M，然后再部署D频段。但D频段就涉及到新增RRU和天线，成本高、施工周期长，并非经济实惠方案。但如果采用A频段Refarming用于TD-LTE则只需软件升级，无需增加RRU和天线，可以低成本、高效利用现有资源。

从网络侧角度来看，并不存在太大的问题，难点就在于终端。因为，截止到目前，几乎没有商用终端可以支持A频段4G网络，产业界也需要继续研究A频段在4G网络上的应用场景。

利益博弈：谁会是直接受益者

正如上文所言，对于中国移动来说，TD-SCDMA的退网是个必然的选择，但现在还有些问题需要解决。

第一，产业链的成熟度，终端曾经是困扰TD-SCDMA产业的大难题，现在同样是困扰退网重耕的大难题，如果没有足够的商用终端支持，退网只能是减轻部分运维压力，好处还是很有限的。

第二，就是设备厂商的格局，在这次争论中，虽然没有哪家设备厂商站出来说，到底是否应该退网的。但仔细分析可以发现，不同的厂商对此有着完全不同的心态。

在中国移动的3G/4G势力版图上，3G/4G供应商是犬牙交错。也就是说，在某个本地网中，3G设备供应商是A，而4G设备供应商是B，据说这样的TDS基站大概有近20万个。

那么，这个蛋糕是由谁来吃呢，是原来的TD-SCDMA设备供应商还是现网中的TD-LTE供应商？对于运营商而言，他们肯定是希望一个供应商就能够搞定这件事情。哪些厂商会是受益者呢？这要满足几个条件，有着成熟的A频段产品，有着庞大的TD-SCDMA现网份额，同时满足这两个条件的，业界好像只有一家。