7月29日，中国工商总局宣布对微软进行反垄断立案，IT业内应付反垄断经验最丰富的微软，遇到了世界上最年轻的中国反垄断法的挑战。

由于规模效应和赢家通吃的产业特点，历代IT业领袖级企业一般也会成为反垄断的目标，比如Intel、Microsoft、Qualcomm、Apple、Google等；而且反垄断本身也有“规模效应”，已被较多调查的企业越容易引来更多调查，因为反垄断机构可以互相借鉴经验，出手的胜算较大。最近5年里，最新一代行业领袖Google在10个国家里被调查，涉嫌违反了总计10种不同的反垄断条款，当仁不让成为反垄断超级明星。

中国市场上没有Google，则已经历了美欧长期反垄断调查的前代领袖Microsoft再度成为中国反垄断机构的标靶也就并不奇怪；同时在新兴的云办公领域，由于没有Google Apps，微软云办公Office 365“被”一家独大了，也增添了微软被中国调查的理由。而微软不顾及WinXP长期占据中国操作系统市场份额50%以上（美国只有12%），执意让XP退役使得中国利益受损最大，也影响了微软与中国政府之前的良好关系。

美国对微软的反垄断调查始于1991年的FTC（联邦贸易委员会），司法部后续代替FTC接管调查，1995年微软与司法部达成第一次和解，微软承诺为第三方软件开发提供技术资料。1996年微软开始在Win95中捆绑IE浏览器，司法部在1997年控告微软破坏了第一次和解承诺，微软则辩称IE是“OS upgrade”而不是独立的软件产品，地区法院裁定要求微软停止捆绑，微软不服上述，上诉法院推翻地区法院判决，维护了微软。

暂时受挫的司法部于1998年连同21个州/特区，对微软启动了更全面的反垄断案（“Microsoft Case”），微软强硬应诉不接受调解，1999年地区法院做出严厉裁决，裁定微软绑定OS和IE违法，并把微软拆分为操作系统和应用软件两个公司。微软不服上诉，上诉法院再次推翻地区法院判决，发回重申。2001年11月微软与司法部达成第二次和解，主要内容包括：1）禁止微软对下游企业的强制交易；2）开放OS API和技术资料给第三方应用软件厂商；3）允许用户卸载IE等软件。微软和各州陆续和解之后，整个反垄断案于2004年结束，微软在美国反垄断中取得了总体胜利——OS与应用软件依旧绑定、技术资料公开依旧受控。

欧盟对微软的反垄断调查始于1998年，当年Sun Microsystems向欧盟投诉微软不提供关于Win系统与其Solaris系统互操作的技术资料，欧盟由此开始启动对微软的反垄断调查，微软开始面临美欧反垄断双线压力。2001年欧盟在调查过程中又提出了微软在Win系统中捆绑Media Player媒体播放器的问题，但至2001年底微软美国案的大逆转形势基本明朗，挺过最困难时刻的微软携美国案反败为胜之势，面对欧盟案强硬辩护拒绝和解。

但是，2004年3月欧盟做出了与美国截然不同的判决，欧盟裁定微软必须提供全面的技术资料充分确保互操作，必须提供不带Media Player的操作系统，并罚款5亿欧元。2005年11月欧盟认为微软在提供互操作技术资料方面“不合作”，公然对抗2004年判决，决定对微软进行每天数百万欧元的附加罚款，至2006年6月追加罚款2.8亿欧元，至2007年10月再追加罚款9亿欧元。微软对2004年判决内容和追加罚款均不服并上诉，欧盟法院在2007年分别驳回上诉，至此强硬的微软终于屈服于更强硬的欧盟，完全接受欧盟2004年判决。

获胜的欧盟依旧毫不松懈紧盯微软，2008年1月欧盟再次启动对微软的反垄断调查，调查源于由Adobe、IBM、Oracle、Sun等组成的行业组织“欧洲互操作委员会”投诉微软拒绝提供关于Office suite和.NET Framework的互操作技术资料，以及Opera投诉微软在Win中捆绑IE浏览器。已经领教过欧盟霹雳手段的微软于2009年12月与欧盟达成和解，承诺全面提供互操作资料、提供“Choice Screen”供用户选择安装各种浏览器。但在2013年3月欧盟发现微软在欧洲出售的Windows 7 Service Pack 1中没有提供“Choice Screen”浏览器安装选择，欧盟认为微软再次违反承诺，严厉罚款5.6亿欧元。

美国和欧盟的反垄断法条款差不多，两地微软案“技术资料公开+搭售”的调查内容也差不多，但大西洋两岸的反垄断结论大相径庭。美国案实际上认为微软行为是合理性：微软OS绑定应用软件的模式是合理的，只要允许用户卸载，绑定并不违法；微软在提供技术资料给竞争对手时有自由度是合理的，拒绝提供过多技术资料并不违法。而欧洲案却认为微软行为是违法的：微软OS绑定应用软件是违法的，微软必须去掉绑定或者提供“Choice Screen”等选择机制；微软拒绝提供技术资料是违法的，占有市场支配地位的微软必须充分公开互操作相关的技术资料。

这反映了美国和欧盟的反垄断理念有比较明显的差异。反垄断中有个重大的两难问题，是保护创新者、鼓励创新重要？还是保护竞争、给市场竞争更多机会重要？美国反垄断机构总体认为只要无法证明消费者受到了伤害，创新者就应得到保护，创新者会受到潜在竞争的持续约束，企业没有援助竞争者的责任，否则创新动力将受到打击；欧盟反垄断机构则认为推动市场竞争就是保护消费者，交易自由的前提是市场竞争，企业的某些交易行为在竞争性市场条件下是合法的，但在占据市场支配地位的条件下就失去合法性，企业把竞争对手排挤出市场之后就会损害消费者。

中国工商总局7月29日公告“对微软Windows操作系统和Office办公软件相关信息没有完全公开造成的兼容性问题、搭售、文件验证等问题，涉嫌违反中国《反垄断法》的情况，进行了核查”。这表明中国案和欧盟案、美国案的内容也是类似的，调查内容也主要为“技术资料公开”和“搭售”。

在执法理念上，中国显而易见会更接近欧盟而不是美国，这决定了中国微软案的大致发展和执法预期会和欧盟案相似，由于欧盟案在立案、调查、审理、结案以及对履行承诺的验证上已有非常多的经验，这也会让得中国案的进展有更多借鉴。另外有一点大致可以确定，微软携美国案逆转之势强硬对抗欧盟的“壮举”，是特殊历史条件下的特殊现象，这个情节再次重演的可能性极小。