由于有了超融合基础设施，和以往相比，VDI厂商锁定受到了更大的关注，但VDI厂商锁定可能并不像很多IT管理员想象的那么糟糕。

VDI本身已经走上了厂商锁定之路，因为它通常需要多台物理服务器。例如，一台服务器可能作为代理服务器，而其他服务器承载虚拟桌面。管理员无法配置一台VMware连接代理，直接将流量引导到承载虚拟桌面的微软Hyper-V主机，反之亦然。混合使用并匹配基础设施组件往往无法实现，显然也无法获取官方支持。

超融合基础设施导致了厂商锁定

引发对VDI厂商锁定关注的首要原因是超融合基础设施已经成为了部署桌面虚拟化时的一种选择。

超融合引人注目是因为其在单个单元中组合了软硬件。超融合基础设施厂商的性能指标需要硬件与之匹配，因此设计了不同的组件并进行了测试以实现协同工作。超融合基础设施厂商针对硬件对软件进行优化、验证。

超融合基础设施的问题在于IT获得了简易性、可靠性，但丧失了灵活性。在超融合系统中的每个节点包含独立的计算、网络以及存储资源。因为厂商设计的硬件是模块化的，所以无法对单个组件进行升级。如果组织需要增加额外的容量，那么必须在现有基础设施中添加节点。

尽管很多厂商提供了超融合产品，但在超融合部署中涉及多家厂商通常并非候选项。因此，VDI厂商锁定变成了一个非常现实的问题。

在VDI部署中使用超融合基础设施的组织不会自动锁定于单个厂商的产品。使用多个超融合系统是有可能的，只要IT保持硬件的独立性即可。例如组织很可能有一个Dell硬件集群，一个单独的HPE硬件。但管理多家厂商的硬件设备可能会增加管理成本。

VDI厂商锁定有其优缺点。一方面导致了厂商依赖，这可能会导致哄抬设备价格。此外，如果组织选择的VDI厂商停产，那么可能会导致很多问题。

另一方面，选择单个厂商的统一技术部署可能会减少总体支持成本。例如，如果组织所有的服务器都是特定品牌的，那么支持员工会非常熟悉设备的日常管理、维护，这会使得支持人员更容易解决问题，因为IT员工精通与该硬件产品相关的知识。

组织不应该为了避免厂商锁定回避创新性的技术。想象下特定厂商创建了一个全新、必须的技术，全行业没有任何人曾经考虑过该技术。假定新技术非常有用，用户会蜂拥而至，这导致了厂商锁定，因为没有其他厂商提供对应的功能。但VDI厂商锁定远没有达到这种程度。