在十八届三中全会召开之前，国务院发展研究中心发布了“383改革方案”，这份被企业界与学术界理解为未来改革方向的文件中，又一次提到了电信重组的概念。业内普遍理解其背后的含义是第一要将中国移动进行分拆，因为只有分拆了中国移动，才能够形成竞争均衡的局面；第二，重组的主体包括中国移动、中国电信、中国联通和广电；第三，重组的模式，依然是“积木式”的模式，即先将各企业拆分成若干业务板块，然后再拼凑在一起，形成若干新的企业。

但是，笔者认为，电信行业不应再经历一次“积木式”的重组过程。

1、“积木式”重组是一项消耗巨大的工程

企业之间的重组毕竟不像小孩子玩的积木游戏，或许在决策层面，方案是如此的简单，但是一旦到了操作层面，就是庞大的工程。网络的交接，系统的交接，用户的交接，数据的交接，人员的交接，场地的交接，渠道的交接等等，无一不是复杂的工作。特别是电信企业的分支机构遍布全国，也就是说以上一幕幕的交接，要在全国的每一个省，每一个市，每一个县发生，工作量可想而知。

2008年的电信重组，相应费用至少以百亿计，这还只是发生在数家产权清晰，业务单元类似，主管部门一致的企业身上。而本次重组，则将广电纳入重组范围，广电目前尚未有效形成全国性的公司，并且业务范围同移动、电信、联通等传统电信运营商有一定的差异，主管部门也不同，重组难度之大，花费成本之高可见一斑。

2、“积木式”重组并不能带来经济增量

任何的企业兼并重组，都是希望能够带来“1+1>2”的效应，这是建立在重组后资源能够相互复用，产品能够更好融合的基础上。

但如果本次重组，仅仅是为了拆分中国移动，那么最终的结果，大多会是“1+1=2”的状况。毕竟中国电信和中国联通现在已经是全业务运营商，而且用户基数也相当庞大，远远过了规模效应的节点。即便是中国移动拆分一些用户给他们，最多也就是增加了他们的收入而已。而如果将部分中国移动与广电进行重组，最多也就是形成一家新的全业务运营商，参考中国电信与中国联通发展全业务，却依然在收入与利润上远不敌中国移动的事实，这家新的企业甚至可能经营效益更差。

至于其他的重组方案，例如把移动的部分用户和网络+联通IDC+广电，拼凑成一家企业，可能会让服务质量下降，进而影响企业收入。

3、破除中国移动垄断无助于行业发展

破除中国移动当前的垄断地位价值何在？按照简单的逻辑推论，就是市场竞争更加充分，然后资费就可以下降，服务水平可以上升，企业创新能力得以提升等等，一切都构思的非常美好。可事实真的如此吗？

从竞争的角度看，现在中国移动确实利润丰厚，但是却在走下坡路，高速增长已经成为过去，2013年Q3财报甚至显示中国移动利润出现了负增长，这表明目前的市场竞争其实已经十分激烈。实际上国内各个被称为垄断的行业，竞争从未像电信运营商这般激烈，即便以后再分拆重组，相信竞争的激烈程度也不过如此。

[page]

从资费领域看，一些媒体比较喜欢拿国内通讯价格同国外通讯价格做比较，笔者也出于研究的目的，经常进行比较，但比较下来，国外的最低价格，确实比国内的最高价格要低，但这是没有价值的一种比较，而中国地域较广，为了实现服务的普及，一些偏远的省份也是需要铺设网络，建设基站，成本相当高昂，但获利极少，因此平均每个用户的网络成本，肯定会比香港、新加坡等城市型国家或地区的网络成本高。另外，在诟病较多的流量费领域，中国移动流量费确实比电信和联通要高，这主要是因为TD网络不给力，只能靠成本较高的2G网络提供流量服务。在这样的情况下，任谁来运营，也不会有多少成本的降低，进而推动资费的降低。

从服务的领域来看，通信领域作为公共服务领域，本来就是属于集中式服务，成本较低，服务质量较好，如果硬要由多个主体提供服务，反而会产生服务成本上升，服务质量下降的问题。

总而言之，拆分了中国移动，表面看行业活力更强，但事实上，期望的竞争程度依旧，资费难以有明显下降，服务水平未必提升，国家创新战略无法得到良好保障。