我既见过葛甲老师，也见过虎嗅的李岷老师，坦率的说，我对他们直觉印象都不错，因为那股文人的傲娇清高气，我觉得很难靠装，装出来。后来，葛甲老师和李岷老师为了虎嗅是否和阿里有利益输送的话题对掐过，让我困惑的是，不管私下能打听到哪些小道消息，我对二位的印象都是“应该不会说假话吧。”。

我想表达的意思是，在这个话题判断里，第一，我个人的主观认识无助于明辨是非；第二，葛甲和李岷站在各自的角度上，都非常理直气壮，而且看上去很诚恳，这是一个罗生门，如果真的要分出一个对错，恐怕还是得依靠法律，这是唯一相对客观权威的准绳。

从这个角度出发，针对阿里状告葛甲，特别是一些声音觉得刚刚IPO的马云何必和相对他而言的小人物较真，撕破脸，以大欺小，或者悲观地认为如果阿里胜诉，将是对媒体针对企业言论自由的伤害，我觉得有点小题大作了，这真的就是一个官司而已。

过去我们的社会对是非的判断总喜欢掺杂进很多如道德、如人情、如阶层、如愤青、如……等等，唯独在社会上出现一件公共事件时，看客不习惯首先从法律角度解读。当然，我们也许有许多理由，比如上层建筑、比如缺乏法律知识、比如中国人好面子不轻易打官司等等层面，但我始终觉得，至少不从盲目的主观意志出发，不着急盲目喊打喊杀做道德审判是可以做到的。更进一步，当人们对大部分事件以法律为准绳、从法律途径解决，我觉得才是一个社会文明的标志。

因此，回到这件事儿本身，其实我记得葛甲老师自己也说过，“但我与阿里几年来的斗法，至此才有了一丝君子之争的意思。”冒着站着不腰疼的嫌疑，我也说一句，打官司解决问题总比背后整理黑材料下黑手，甚至搞什么死亡威胁要进步地多。过去，我们能够见到企业和媒体关系大抵有两种：一种是不论过程如何，结果上总还见得到一团和气；一种比较少，但很残酷，比如下个套儿给送进去，但是鲜有针对报道本身对簿公堂，争论是非的（从这个角度讲，个人觉得每日和360的官司也算是进步）。其实，在某种意义上，如果把过去那种“死敌才打官司”或者“打官司就是死敌”或者“输了官司就是犯人”的思维抛开，会发现其实法律才是终止口水促进和谐的最有效工具。

至于另外一些观点，说阿里犯不着和一个自媒体人较真，以大欺小，我倒觉得，不管企业大小，谁都有打官司告状的权力，无非是法官不能以双方的财势、地域等因素干扰法律的公正性，这个才是应该注意的部分。（你可以说我太天真，我想说其实这就有点改良和革命的区别的味道。）

还有一个比较悲观的观点，说如果阿里赢了，是新闻监督的悲哀，以后媒体人更不敢随便发声了。我也不这么看，因为不妨把这个事件，看成司法体系对新闻言论容忍度的一次检验，虽然这个说法比较鸵鸟，但是有一个尺度衡量，总比不知道脑袋上什么时候挥舞下来一把宝剑要好。这也是我说在这个案例里，对其他媒体人来说，恐怕过程比结果重要的原因：我们在批评企业的时候，诽谤和批评的限度在哪里儿？是否会有一些不够专业导致指鹿为马的措辞出现，如果出现了，尺度在哪儿？针对未经证实的“事实”评论，法律的尺度又在哪儿？……我觉得，整个庭审过程，在判决下来后，值得媒体人好好学习。我们如何在现有的环境下做好事儿，是最重要的。