“电源计划”原本是Windows中一项并不起眼的设计，但笔记本用户却对它情有独钟。在网上经常能够看到这样的讨论，询问电源计划中“高性能”与“平衡”之间到底会有多大区别？然而从网友的反馈来看，似乎很少有人对此进行深入研究，大多数用户只是很简单地从字面理解“高性能”自然要比“平衡”更快一点儿。

那么在一个真实环境中，三种模式间到底区别多大？不同环境下我们应该如何选择？本期流言终结者，我们就带您揭开“电源”背后的秘密！

图1 揭开“电源计划”背后的秘密

一、 快速通道

“节能”是Windows7中最不值得选择的计划，性能下降严重且并不会增加多少续航。而“平衡”模式则是大多数用户的首选，它仅仅会比“节能”多耗一点电，但性能却不输给“高性能”多少。至于“高性能”，那是台式机的事儿，当然如果你的交流电不离手，也可以选择它！

二、 完整通道

1. 从“超频”说起

要想从源头上搞清楚三组电源计划间的区别，我们需要首先温习一下“电压”的概念。众所周知，“超频”一直是DIYer们乐此不疲的工作，能够让电脑不花一分钱就跑得和高一级CPU一样快的确是件诱人的事儿。不过这超频说起来容易做起来难，很多时候超频后的CPU工作并不稳定，这时候就需要“升电压”以保障运行。

打个不太恰当的比喻吧，比如你需要让你的汽车跑得更快，那么一个可选方案就是给发动机升级。不过发动机功率提升后，相应的油耗也会大幅增加（要想让马儿跑得快又不给马吃草，恐怕是匹马都不会答应的）。

这个例子可以直接套用到我们的话题中来，当CPU频率提升后，同样也需要更多的“油料”维持，而这里的“油料”正是我们所说的“电压”。

图2 核心电压

2. CPU-Z解疑惑

CPU-Z是一款家喻户晓的CPU检测软件，最大特点是内容更新快、资料齐全，可以清晰地显示出当前电脑CPU的各项参数，接下来让我们通过CPU-Z查看一下不同电源计划下的CPU电压变动情况。

首先是“高性能”模式，这个模式下电脑会使用最高功率，于是我们看到无论外接电源还是电池模式，CPU主频几乎都保持在2GHz（倍频 x12.0）范围，工作电压也固定在1.250 V。虽然系统负载较低时CPU主频也会下降，但敏感度却明显更高，稍有动作即重回2GHz，换言之“高性能”主要倾向于随时随地提供最快的运算。

图3 “高性能”模式

“平衡”则是另一种比较常见的工作模式，这主要是拜Windows预设所赐。在这里工作电压一般维持在0.950 V，主频也保持在1 GHz（倍频 x6.0）范围。可一旦有高负载软件运行，主频会迅速升至2 GHz，工作电压也提高到1.25V。

不过从测试情况来看，这个切换显然不如“高性能”那样爽快，一般能够明显看到迟钝。很显然正如它的名字所示，“平衡”是性能与节能间寻找的一个中点。

图4 “平衡”模式

至于“节能”则保持了0.950V 1 GHz的最低值，一般的程序也不容易导致主频上升。而且和前两者不同的是，当使用电池模式时，Windows将自动禁用Aero特效，我们可以明显看出那种半透明效果在节能模式里（电池供电）消失了，而且这一结果是不能通过高级选项恢复的。

图5 “节能”模式

图6电池模式自动取消Aero（节能模式）

3. PCMark测试性能成绩

为了测试不同计划下的性能差异，我们请出了专业评测软件PCMark7，并通过其中最常见的“PCMark Suite”来为系统提供评分参考。

作为PCMark 7的默认测试，“PCMark Suite”也是网友们最常使用的一项模式。它涵盖了视频解码、视频播放、图片浏览、网页浏览、网页解密……等多项内容，几乎就是一位用户日常工作的缩影。

从最终结果来看，三款电源计划基本上与其名称保持一致，其中“高性能”得分最高、“平衡”居中、“节能”模式得分最低。不过如果仔细观察的话，你会发现“高性能”其实与“平衡”间的差距并不是很大，也就是说所谓的“高性能”，其实并不能带给我们足够惊喜！

4. 谁能撑到最后？

那么在得知了性能差异后，又一个问题自然而然地出现在我们脑中。既然“高性能”与“平衡”之间并无明显的性能提升，那么待机时间上两者又会有多大差别呢？为了更好地回答这一问题，我们决定通过另一款专业评估软件——BatteryMark（版本号4.01）进行回答。

BatteryMark的原理是通过自动运行一组高负载应用，来对笔记本的续航时间进行点评，软件内置了一些继定测试，包括图形处理、文档处理、网页处理、高负载应用、高硬盘读写等操作，也是尽力模拟日常环境。测试时这些项目会依次循环，直到将电池耗尽为止。此外BatteryMark还提供了两种不同的测试方法，分别是Conditioning Run和Life Test。

本文所采用的便是其中的“Life Test”。它的最大特点是在每次测试间会自动暂停一小段时间（日常工作中，用户往往也是思考一阵操作一阵，不可能一直不停地操作电脑），以求更好地模拟真实的用户续航。

测试结果如上图所示，正如我们先前预料，整个结果与性能评测成反比。但仍然还是那个问题，整个排列并不平均，其中“高性能”毫不迟疑地耗费了最多电能，续航时间只有短短的1小时31分。

而节能模式虽然在整个测试中续航最长，但也并没有比第二项“平衡”模式长多少，本次测试为2小时03分。相比之下，“平衡”模式是三组电源计划中最经济的，它在续航时间上接近于“节能”（1小时56分），但在性能上又接近于“高性能”（1375分）。

写在最后

通过上面测试可以看出，在默认情况下三种电源计划并非名称上区别那样简单。虽然“高性能”的确等于高性能，“节能”也确实等于节能，但实际选择上却有很多讲究。比如对于平时交流电不离手的网友（或者台式机用户），完全可以将计划定为“高性能”以谋求最快的性能体验。

而如果不是特别在意电脑的续航，那么保持默认的“平衡”计划就是一个不错的选择，它既能为你提供接近于高性能的极速体验，也不会比所谓的“节能”计划少用多少时间。事实上，多去关闭一些后台程序也许远比点击那个“节能”按钮实际得多！