美国市场通过并购，为广大有创新能力的中小企业提供了一条很好的途径。其形成了一个良好的产业模式：小公司负责创新，大公司则通过资金扶持这些小公司的发展，同时提升自己的竞争能力，从而打造出一个充满活力的美国网络安全产业。

2013年以来，网络安全吸引了全世界的目光，而“棱镜门”事件则是一个转折点。这之前，西方大肆炒作所谓的中国网络攻击报告，斯诺登曝光“棱镜门”后，许多人才发现，美国才是网络渗透和攻击的真正老手，其中不少行动针对的就是中国。

或许可以这样说，“棱镜门”事件正式宣告了和平年代国家安全的主战场已经转移到了第五空间。国家安全则与这个国家的安全产业的发展息息相关。

一组来自国家计算机网络应急技术处理协调中心（CNCERT）的数据显示：大概有1.5万个境外IP控制了中国境内320万个主机，其中美国控制了254万个，同时中国有2.5万个网站被国外通过后门进行控制。在迈克菲公司（McAfee）发布的国家网络安全防御能力指数排名中，中国在23个国家里仅仅名列第16。

之所以会出现这种情况，主要就在于我国网络安全产业的落后。其实，我国在最前沿的网络安全技术上可能并不落后于别国，但是安全的竞争不是长板之争，而是短板之争，不是个体之争，而是系统之争、产业之争。如今，无论在中国还是美国，网络安全产业都成为发展的重点，但必须清醒地看到，中美之间的产业发展情况还有着很大的差距。

首先，对比产业水平，“公司”是一个很重要的维度。在世界前20大网络安全公司中，没有中国大陆公司的身影，但美国有15家。根据2011年的数据，按销售收入计算，要进入前20名大概需要2亿美元，到了2012年要进入前20名大概需要3.5亿美元。而目前中国最大的上市安全公司2012年的营收只有1.2亿美元。

其次，任何一个产业要想发展，都离不开资本市场的支撑。然而，中国在网络安全上的风险投资却是远远落后的。在美国，过去20个月里发生的千万美元以上的投资共有16笔，而整个2012年投资则多达239笔，总投资额高达14亿美元。中国网络安全的投资，在过去一年只有约3000万美元。

除了风险投资，并购也是很重要的资本市场运作方式。中国创业公司做起来，创业者一般要么跟公司一起上市，要么跟公司一起死亡，退出的渠道非常狭窄。而美国市场通过并购，为广大有创新能力的中小企业提供了一条很好的途径。其形成了一个良好的产业模式：小公司负责创新，大公司通过资金扶持这些小公司的发展，同时提升自己的竞争能力，从而打造出一个充满活力的美国网络安全产业。

第三，从市场规模来看，美国GDP大概是中国的两倍，而在政府安全预算方面，美国2012年是65亿美元，中国则只有4亿美元，只有美国的6%。在更广泛的商业市场中，美国的信息安全支出是43亿美元，中国则只有0.8亿美元，不到美国的2%。可以看到，相对于GDP规模，中国在信息安全领域的投入非常低，且存在着严重的结构失衡。美国的政府支出和中小企业（SMB）市场支出基本相当，而我国则相差悬殊，这就造成了我国广大的工商业企业的安全防护能力极度落后。

第四，中美安全监管思维方面也存在差异，美国的监管对象主要是公共服务的提供者，比如对银行、学校和上市公司。任何一个公共服务提供者，只要出现了用户信息泄露的话，商业企业就要为此付出很大的代价。目前中国在监管方面，主要侧重于对安全产品供应商的监管，这使得整个产业的进入门槛非常高，创业难度非常大。同时，中国在这方面还缺乏立法。

增强中国网络安全，关系到国家安全，也关系到新产业的发展。从具体举措看，大致有以下途径。

第一，宽严相济。宽是放宽准入制度，减少各种各样的证书，尽可能地让用户和市场进行选择和决策。要严在什么地方？一定要对网络的公共服务提供者加强监管，要求它们提高安全水平，要求它们保护客户的利益。医院一定要保护好病人的隐私，银行一定要保护个人的资产信息等。

第二，授之以渔。其实，在安全产业领域，政府直接给钱给项目的方式，效率并不乐观。授之以鱼不如授之以渔，应该围绕改良商业环境，降低税收、提供信贷、鼓励创新和就业等方面多做一些事情。

第三，开放竞争。安全必须依赖国产吗？在一些核心领域国产或许是必须的，但是在绝大多数情况下，或者从整个产业来看，我们还是必须坚持开放公平的原则，这样才能引进先进的技术产品、先进人才，只有通过开放竞争才能真正培养出我们自己的优秀产品和企业，中国的网络安全产业才能够成长起来。绝不能以为只要贴上国产化的标签，我们的网络自然就安全了。