巴黎恐怖袭击事件已经过去几天了，人们开始思考有没有什么方法可以预防或者阻止这类事情的发生，而很多在思考的时候，在这件恐怖袭击事件的环境下，通常是让情感凌驾于理智之上的。所以苹果在保护用户隐私方面的立场和态度又再次成为议论的焦点。此前有消息称恐怖分子在策划本次恐怖事件时利用了加密的通讯工具，所以他们的计划才没有被发现，防患于未然也就变成了不可能。看到这些消息也许会有人觉得，为了我的人身安全，为了社会的和平，我可以稍微牺牲一下我的个人隐私，只要能够追踪和发现这些恐怖事件。

但是也有人持不同的态度，他们认为支持苹果的做法，不管政府施加多么强硬的手段，苹果就应该继续坚持提供端对端加密通信服务。

首先我们来看看苹果的立场。苹果在 iMessages 和 FaceTime 上都使用端对端加密。正如此前库克所说，不管政府再怎么坚持，苹果也没法解密，“我们读不了你的邮件，读不了你的 iMessage。如果政府向我们施压要看你的 iMessage，我们也无能为力。因为它是加密的，我们没有密钥。”

iOS 8 中苹果给 iPhone 和 iPad 引进了强大加密技术，这样即便是苹果也没法破了这些被密码锁住的设备。

也就是说在这方面苹果做得比其他公司更绝。他们不仅仅拒绝了政府提出的提供用户数据的要求，他们更是有意进行设计，让提供用户数据变得不可能。

苹果态度如此强硬，自然是遭到了美国司法部长、美国联邦调查局、美国司法部和其他执法机构的指责。他们指责苹果让人们凌驾于法律之上，让小孩子的生命安全受到威胁，让 iPhone 成为恐怖分子的首选通信设备。自巴黎恐怖袭击之后，国土安全委员会和中央情报局也加入指责苹果的阵营之中。

但是有人认为苹果应该坚持他们的立场，原因有三。

首先追求自由和安全并不相互矛盾，或者援引本杰明·富兰克林关于自由和安全的名言：甘愿放弃基本自由、买得暂时一点安全的人，是没有资格得到自由或安全的。

如今我们的生活的世界，它的技术已经发展到一定的水平，这个水平下几乎没有任何犯罪活动能逃得过其“法眼”。我们可以在所有街道、所有家庭、所有建筑中安装监控摄像头。我们可以在自己的皮肤下植入追踪器。我们可以强迫所有人提供指纹和 DNA 样本以建立一个全球数据库。我们可以认定在窗户上安装窗帘或者其他遮挡物是违法行为。

但是我们没有选择这样做，是因为我们还看重自由和隐私，我们认为自己可以冒点风险以换取生命和生活的自由，我们不想被暴政独裁，不想被监控。

斯诺登曝光“棱镜门”之后世界突然惊醒：原来我们已经在这条下坡路上走了这么远。普通人一致认为这样不加区别的监控实在太过分。人们能够理解窃听或者其他形式的电子监视确实有助于警察调查或者其他安全服务，但是这种监控也应该是有针对性的，而且应该受司法部门监督。

第二，苹果有一点说的完全正确，当你为政府预留后门的时候，总一天黑客也会发现这个后门。

你的加密系统，安全就是安全，不安全就是不安全，不可能说有点不安全。如果你的加密系统不安全，那么问题就变成了何时其他人会利用这些漏洞来进行非法活动，而不是会不会有人利用它。

根据法律要求对加密进行某种形式的弱化，要求互联网服务供应商和电信公司存储大量用户数据，无形之中你就建立了全球最大的“宝库”，稍微一点纰漏就能够让犯罪分子有机可乘，盗用身份或者是进行其他诈骗活动。不仅仅是私营企业罪犯，还有流氓国家。

想想如今的我们是多么谨慎警惕。很多人都收到过看起来可信度非常高的网络钓鱼电子邮件。很多人收到银行打来的电话时，会先询问对方姓名，挂断电话，然后再打回到总机上。假设行骗者能够提供某些交易数据，“证明”他们是某银行或者某公司员工，那到时候你是不是更偏执，想要通过其他方式来继续验证呢？

如果我们的所有数据是被一个漏洞百出的加密系统“保护”着，你还会放心吗？这个世界会乱套吧。

第三，这种方法也行不通，不懂的技术的人才认为破了加密信息就能够找到解决方法。

不知道你们有没有想过，如果确实如政府要求不再对信息进行全面加密的话，恐怖分子难道还会一直利用不加密的服务来联系，而不是寻找新的通信方式吗？

比如隐写术，将信息隐藏在一张看起来非常普通的家庭照之中，这种情况下你几乎监测不到。其实目前已经有这方面的应用，而且说到伪装信息，这世界上真的会有无数种办法会让你不得不表示服了。

如蒂姆·库克所说：我们不应该向散步恐慌或者是根本不了解细节的人屈服。

也就是削弱加密其实是以安全之名，牺牲文明社会的核心原则。它不仅能让我们自己的政府获得这些数据，同时外国政府和犯罪分子也能访问这些数据。它完全无益于阻止恐怖分子秘密交换信息。

苹果没有理由向政府屈服，放弃保护用户隐私的立场，但是他们有很多理由必须坚持自己的立场。

你有什么看法？你认为科技公司是否应该向政府妥协，给他们提供后门；还是坚持用户隐私至上？