FBI和苹果的解锁大战让一些研究安全性的专家热血沸腾，他们都在为如何限制政府操控软件公司支招。

苹果与FBI“解锁大战”还没有落下帷幕，一场同样火热的争论如星星之火一般，燃到了世界各地。争论的议题主要有两个：美国政府是否有权命令科技公司协助执法以及协助执法的界限。

在技术层面上，有些专家也已经坐不住了，他们认为当代计算机安全的基石已经岌岌可危。许多诸如苹果之类的科技公司，他们为顾客提供的软件更新其实并不可靠。对此，好几股来自东西方的神秘力量早有自己的疑虑。他们觉得，如果诸如FBI之流的调查机构，能够秘密地利用软件更新系统，后果将不堪设想!

而FBI提出的要求，只有两点：一是提供能直接解锁手机的软件，二是授权这样的软件能在手机上安装。这其实就是强行在用户手机设置明显的后门，也不是很过分，一般般过分而已。

一些专家对第二点要求表示十分担忧，他们对授权软件安装的能力十分在意。而为了防止用户的电脑以及手机误装一些有害软件，软件公司一直对本公司授权更新的密匙保护得严严实实。

民主科技中心(Center for Democracy and Technology)的首席科学家Joseph Lorenzo Hall也说出了自己的担忧，“授权密匙就是守卫软件安全最有利的屏障，它将保护使用iOS系统的用户免受有害软件的侵害。而我万万没想到，它居然会成为FBI渴望得到的权利。”Hall和其他专家认为：如果苹果向FBI低头，给他们授权软件更新的系统，那么政府很有可能会多次使用这样的手段，而且很有可能是秘而不宣的。

其实站在执法机构和情报机构的角度，征用科技公司的软件更新系统其实很有效，就是变相使用监察软件。FBI的反对者断言这样的手段一定会被他们滥用，并表示此举也会降低民众对软件更新系统的信赖。作为美国公民自由协会(ACLU)的首席技师，Chris Soghoian一直致力于寻找各种技术相关的隐私问题，并且曾多次踢馆Google和Facebook。对于如此操控软件更新，他觉得无异于自毁长城。

一位来自洛桑联邦理工的副教授Bryan Ford支了一招。他觉得软件公司大可不必独占授权软件更新的密匙，而现状是大多数公司都只需要一个或者几个密匙来授权软件更新。他甚至创造了一个可以生成成百上千个密匙的系统，这样就能够将密匙交到更多的人手里了，并不局限于一些值得信赖的公司高层，甚至可以交到其他公司手上或者是一些公益组织比如电子前线基金会(Electronic Frontier Foundation)。

举个例子，在这样的机制下，在苹果需要授权发布新的系统更新之前，所有的密匙需要集齐才能授权更新。Ford教授解释道，就算有一个密匙没有集齐，安全委员会都会得到报告，以此评估这样的更新是否能进行。

而对于密匙持有者的选择，Ford教授认为，“像苹果这样的公司，密匙持有者的国籍应该是多元的”。这种在核心决策中引入编外人员的做法，也将革新科技公司的运营策略。也许这样的想法是天方夜谭，但苹果的案例也许给广大软件公司敲了警钟，提醒他们尽快想出软件安全备选方案，就像他想出的多密匙一样。

对于设计多密匙系统的初衷，Ford教授表示：“我只希望此举能帮助软件公司维护自己产品的安全，并且减缓政府或者其他神秘力量对公司的蚕食和渗透，更重要的是能消除顾客对软件捆绑后门的担心”。这样的系统由他和他在EPFL以及耶鲁的同事一同设计，命名为联合授权机制(decentralized witness cosigning)。开发团队已经将这个系统的源代码公开，并将在今年五月举行的顶级计算机安全会议上正式向世人展示。

一位同时在斯坦福大学和电子前线基金会任职研究员的Joseph Bonneau也表示赞同。他觉得此举能有效提高软件更新的安全性，而一些存在于计算机固件中的后门也将更难正常运作。同时，他对系统生成密匙的数量表示赞叹。因为之前生成的密匙都在10个左右，而这个系统生成的密匙却是成百上千。

来自布朗大学的副教授Sent Kamara也表示支持。他觉得这样的系统也能用作提高支撑网络地址系统的安全性。而除此之外他也提出了自己的疑虑：“始终还是有一个问题没有解决，这些大公司是否会将自己更新机制的决定权交付给第三方呢?”

而在提高软件更新安全性领域中，另一些研究者就提出了一个系统并已经得到Google的支持。这样的系统能检测到互联网服务安全证书的滥用情况。

Hall表示虽然目前没有任何一种解决方案得到这些科技公司的支持，但是有一些方案还是具有成功的潜力。他觉得Google和其他一些公司在斯诺登案中的反应就十分到位。在泄密之时，他们毅然决然地保护好了自己的核心资料。Hall补充道：“我们必须重新考虑使用的威胁手段以及我们的敌人是谁。”