《企业网D1Net》2月18日讯

在虚拟化的世界里，SDN是不可或缺的技术之一，从SDN的概念诞生，到现在已经有4年多的时间了但是关于SDN最基本的问题，“什么是SDN”的争论和探讨从来都没停止过，就像一些哲学家经常思考的“我是谁”，“我从哪里来”，“我要去哪里”一样。

对SDN的认识可以分为四个阶段，最后一个阶段是在第三个阶段基础上的顿悟。

第一阶段：SDN=OpenFlow？

跟很多其他人一样，我最初接触SDN是从OpenFlow开始的，那个时候甚至都没去思考什么是SDN的问题，本能的就认为OpenFlow就是SDN，SDN就是Openflow，其实潜意识中，就是把SDN看作是一个具体的技术和协议，在将近有半年的时间里，都处于这种认识，因为那个时候还没有接触实际案例，也没有广泛去网上了解关于SDN的技术文章，这是最原始的第一阶段。实际上，就算是现在很多人嘴里面说SDN不等于Openflow，但是潜意识里面还会自觉不自觉地将SDN往Openflow靠拢。为什么呢？因为Openflow是大多数人唯一看得到的具体化的SDN的实现形式（实际上当然还有别的实现形式，但是很多人并没有看到或者看到了也没意识到）。

第二阶段：SDN的三个本质属性

后来随着对各种SDN产品了解和网上诸多技术文章的阅读，逐渐意识到，SDN只是一种架构，一种思想，具体的实现多种多样，OpenFlow只是其中一种。我自己总结出SDN的三个本质属性，认为只要符合控制跟转发分离、有开放的编程接口、集中式的控制就可以认为是SDN。基于这样一种理念，某个产品或者方案，哪怕没有使用Openflow，只要它符合这三个原则，也可以认为是SDN。比如Juniper的Open Contrail，不支持Openflow，但是也是SDN。在很长一段时间内，我都坚定不移地认为这是最符合SDN思想的定义。

第三阶段：狭义SDN、广义SDN、超广义SDN

其实SDN并没有确切的定义，只要能实现网络自动化，能够满足特定场景的需求，哪怕这种做法对别的用户没有意义，它也应该算SDN。只是从通用的角度来看，这种SDN灵活性比不上控制与转发分离的那种架构，但是不可否认的是，它能解决特定客户特定场景的需求。认识到这一点之后，我将SDN定义归为三类，第一类是狭义SDN（等同于Openflow），第二类是广义SDN（控制与转发分离），第三类是超广义SDN（管理与控制分离）。而且我认为，第二类定义中的SDN，是最通用，最有价值的一种。

第四阶段：返璞归真，回到软件定义网络

思考的过程中，我突然有种醍醐灌顶的感觉，就像佛语经常说的那样：看山是山->看山不是山->看山还是山。无论是控制与转发分离，还是管理与控制分离其实都不是SDN的本质定义，SDN的本质定义就是软件定义网络，也就是说希望应用软件可以参与对网络的控制管理，满足上层业务需求，通过自动化业务部署简化网络运维，这是SDN的核心诉求，控制与转发分离不是。但为了满足这种核心诉求，不分离控制与转发，比较难以做到，至少是不灵活。换句话说，控制与转发分离只是为了满足SDN的核心诉求的一种手段，如果某些场景中有别的手段可以满足，那也可以，比如管理与控制分离。

D1Net评论：

认识一件事物，最基本的要了解这个事物的概念和本质，然而，最基本的问题往往最复杂，SDN就是如此，关于SDN本质问题的探究，是一项非常复杂的过程，以上关于SDN真谛的阐释，可以让我用户更清楚的认识SDN的本质。